(Statement 6 der Leitlinie)<\/p>\n
Der Begriff deutet an, dass \u00fcberwiegend die Funktion, nicht die Struktur, eines Organ(system)s (z.B. des Herzens bei Herzbeschwerden, des Darms bei Verdauungsst\u00f6rungen) bzw. der zentralnerv\u00f6sen Verarbeitung von Beschwerdewahrnehmungen gest\u00f6rt scheint.<\/p><\/blockquote>\n
Geist und Materie – verschleiert<\/strong><\/p>\n
Aber die Differenzierung \u203afunktionell\u2039 und \u203astrukturell\u2039 ist schlie\u00dflich nichts weiter als eine d\u00fcnne und untaugliche Bem\u00e4ntelung <\/strong>f\u00fcr einen Uralt-Hylomorphismus<\/strong>. Die W\u00f6rter \u201efunktionell\u201d und \u201estrukturell\u201d sind absichtlicher Namensirrtum.<\/p>\n
Wovon eigentlich verschleiert die Rede ist, das sind Form (Seele) und Materie.<\/span><\/p>\n
Und der Materie-Begriff<\/span> nun, <\/span>welchen der besagte Hylomorphismus des \u201eFunktionelle St\u00f6rung\u201d-Topos offenbart, ist nicht mehr als gleichg\u00fcltiges Substrat<\/span> f\u00fcr eine Form.<\/span><\/p>\n
Gemeint ist nicht Funktion, sondern der Geist in der Maschine<\/strong><\/p>\n
Eine Funktion bzw. einen Funktionalismus gibt es im Hylomorphismus nicht – das n\u00e4mlich w\u00fcrde ihn schlicht er\u00fcbrigen. Ein Funktionalismus wiederum kennt keine von der Funktion unabh\u00e4ngige Struktur. Eine Unabh\u00e4ngigkeit beider Sph\u00e4ren gibt es nur beim Geist-in-der-Maschine.<\/span><\/p>\n
Eine \u00e4ussert problematische Behauptung<\/strong><\/p>\n
Das Narrativ arbeitet mit dem Begriffsgegensatz \u203afunktionell\u2039 und \u203astrukturell\u2039. Der Begriff \u203afunktionell\u2039 behauptet schlechterdings, da\u00df ein Organ in seiner \u203aFunktion\u2039 beeintr\u00e4chtigt ist, ohne da\u00df Ver\u00e4nderungen der \u203aStruktur\u2039 erkennbar sind.<\/p>\n
Der Gedanke an sich ist erkennbar absurd. Wer w\u00fcrde schon als Ursache eines Defektes eines Ganzen die Intaktheit der Teile in Betracht ziehen? Eine angebliche Funktionsst\u00f6rung bei Intaktheit der Teile ist eine handfeste Anti-Alltagserfahrung<\/span>, eine Anti-Erfahrungstatsache<\/span>.<\/p>\n
Er wird lediglich gest\u00fctzt von der spezifisch medizinischen Erfahrung<\/span> der Beschr\u00e4nktheit ihrer eigenen Diagnosemittel, den K\u00f6rper zu befragen. Techniken wie das R\u00f6ntgenbild, CT, MRT, … sind statisch und stellen eine hylomorphistische Form ohne ihre Funktion dar, wohingegen andere Untersuchungsmethoden, h\u00e4ufig dann unter Ausschluss der Form, die Funktion des K\u00f6rpers darstellen.<\/p>\n
Erkl\u00e4rungsversuch<\/strong><\/p>\n
Behauptet und gest\u00fctzt werden soll die Behauptung des Funktionsdefektes bei und gerade durch intakte Struktur des Organs. Das ist nur m\u00f6glich, wenn sich eine Unabh\u00e4ngigkeit beider Systeme herleiten l\u00e4sst, die den hiatus vers\u00f6hnt, welchen die Behauptung aufreisst.<\/p>\n
Wie ist eine solche Unabh\u00e4ngigkeit \u00fcberhaupt m\u00f6glich?<\/span> Um diese Frage zu beantworten muss man hier schon von dem klassischen Kategorienfehler (Gilbert Ryle) sprechen. Ein Beispiel<\/em>; offenbart den Denkfehler, den die Anh\u00e4nger des \u201eFunktionelle St\u00f6rung\u201d-Topos machen. Angenommen jemand kauft sich ein \u201ePaar Handschuhe.\u201d Die \u201eStruktur\u201d des Organs betrachten die Anh\u00e4nger der Theorie in unserem Beispiel als einen linken<\/em><\/span> und einen rechten<\/em><\/span> Handschuh. Die \u201eFunktion\u201d aber w\u00fcrden sie in dem Beispiel als ein Paar<\/em><\/span> von Handschuhen betrachten, das – und hier liegt ihr Denkfehler: als Summe verschieden<\/span> von seinen Teilen (dem linken und dem rechten Handschuh ist). Sodass sie in der Summe 1x einen linken Handschuh<\/em>, 1x einen rechten Handschuh<\/em> und dar\u00fcberhinaus 1x ein Paar Handschuhe<\/em> h\u00e4tten.<\/p>\n
Das Ganze wird sich vorgestellt als ein weiterer Bestandteil neben den Teilen, die es konstituieren. Oder anders gesagt: Es findet eine Verdoppelung statt.<\/p>\n
In der Verdoppelung ist schlie\u00dflich die f\u00fcr den Spiritualismus notwendige Unabh\u00e4ngigkeit gefunden.<\/p>\n
Damit ist ein weiteres Mal die begriffliche Armut und fehlende Begr\u00fcndungskraft des Narrativs dargelegt. Und um unsere Frage von oben zu beantworten: Eine solche Unabh\u00e4ngigkeit, wie sie n\u00f6tig w\u00e4re, um die Behauptung aufrecht zu erhalten, ist schlicht nicht m\u00f6glich.<\/p>\n
Der Hylomorphismus, den wir im Kernbegriff des \u201eFunktionelle St\u00f6rung\u201d-Topos\u00a0 offengelegt haben, kennt \u00fcbrigens gar keinen Funktionsbegriff. Bereits hier beginnt die Irref\u00fchrung der Anh\u00e4nger der \u00bbFunktionellen St\u00f6rung\u00ab. Die Aristotelische Lehre l\u00e4sst die Relation gerade so als logische Kategorie in seinen Kategorien<\/a> zu und kennt funktionelle<\/span> Ver\u00e4nderung nur als akzidentielle Art der Ver\u00e4nderung (\u03bc\u03b5\u03c4\u03b1\u03b2\u03bf\u03bb\u03ae) –\u00a0 und zwar die compositio sive figura sive ordo.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Der Begriff \u201efunktionell\u201d: Ein verschleierter Hylomorphismus (Statement 6 der Leitlinie) Der Begriff deutet an, dass \u00fcberwiegend die Funktion, nicht die Struktur, eines Organ(system)s (z.B. des Herzens bei Herzbeschwerden, des Darms bei Verdauungsst\u00f6rungen) bzw. der zentralnerv\u00f6sen Verarbeitung von Beschwerdewahrnehmungen gest\u00f6rt scheint. Geist und Materie – verschleiert Aber die Differenzierung \u203afunktionell\u2039 und \u203astrukturell\u2039 ist schlie\u00dflich nichts weiter … Funktionelle St\u00f6rung: \u201eKrankheit, die keine ist\u201d, Teil 4<\/span> weiterlesen