Der Diagnose F45.0 unterliegt unverkennbar ein Zirkelschluss. Es kommt in die Pr\u00e4missen der Argumentation schon das hinein, was dann als gefolgerte These wieder herauszuholen ist.<\/p>\n
Beweisen m\u00f6chte man gerne die Konklusion:<\/p>\n
\n\u201eDiese nur scheinbar<\/i> k\u00f6rperliche Symptomatik ist in Wahrheit<\/i> psychosomatisch\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n
Die Diagnosekriterien enthalten als Pr\u00e4missen aber bereits die Aussage<\/p>\n
\n\u201eungekl\u00e4rte medizinische Krankheit alleine ist bereits ein psychologisches Symptom\u201d\u2026<\/p>\n<\/blockquote>\n
\u00c4hnlich wie ein Taschenspieler etwa Uhren oder Kaninchen aus einem Zylinderhut hervorzaubert, nachdem er sie vorher heimlich hineinpraktiziert hat.<\/p>\n
<\/h5>\n
4.1 F32.8 Larvierte Depression und andere \u201eatypische\u201d St\u00f6rungen sowie F41.1 (Generalisierte) Angstst\u00f6rung<\/h4>\n
Ebenso logisch fehlerhaft wie die Definitionen der Somatisierungsst\u00f6rung<\/i> sind die Definitionen der Konstrukte \u201elarvierte Depression\u201d und \u201eGeneralisierte Angstst\u00f6rung\u201d.<\/p>\n
Sie verletzen eine ganz wesentliche Forderung an wissenschaftliche Hypothesen:<\/p>\n
Ein empirisch-wissenschaftliches System mu\u00df an der Erfahrung scheitern k\u00f6nnen.<\/p>\n
\u2015 Karl Popper: Logik der Forschung, s. 15<\/p><\/blockquote>\n
Grundlage f\u00fcr Wissenschaftlichkeit sind Falsifizierungskriterien<\/b>\u00b9. Diese fehlen hier nicht etwa aus \u201ePfusch\u201d o.\u00e4., sondern per Definition<\/i>. Aus Absicht. Die Aussage ist, da\u00df gerade das Fehlen<\/i> von \u201etypischen\u201d Kriterien auf irgendeine seltsame Art \u201etypisch\u201d sei. Nat\u00fcrlich: Untypische Verl\u00e4ufe gibt es immer. Aber es braucht Chuzpe um diese Charakteristik zum definiens<\/i> zu erheben.<\/p>\n
\u2013 Kurz und knapp: Eine Diagnose ohne \u00fcberpr\u00fcfbare Kriterien, die mit keiner m\u00f6glichen Tatsache mehr kollidieren kann, kann schlichtweg nicht wissenschaftlich sein.<\/p>\n
Typisch f\u00fcr die Generalisierte Angstst\u00f6rung ist ebenso wie f\u00fcr die \u201elarvierte Depression\u201d das fehlende Falsifikationskriterium. Weil nicht anggebbar ist, \u201ewovor?\u201d die Person angeblich \u201eAngst\u201d hat, \u201eworauf?\u201d sich die Angst angeblich bezieht \u2013 und sich darum auch nicht ausschliessen l\u00e4sst \u2013 hat das Konstrukt die paradoxe Formulierung der \u201eAngst vor der Angst\u201d etabliert.<\/p>\n
In der Formulierung des \u201etypischerweise Untypischen\u201d haben wir eine \u00e4hnlich paradoxe Reduplikation wie in der \u201eAngst vor der Angst\u201c<\/p>\n
___________________________________________________________________________ \u00b9https:\/\/web.archive.org\/web\/20130701095348\/http:\/\/www.stephenjaygould.org\/ctrl\/popper_falsification.html#see<\/span><\/a><\/b><\/span><\/span><\/h1>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
4 Der Zirkelschluss der Diagnosekriterien von F45.0 Somatisierungsst\u00f6rung Der Diagnose F45.0 unterliegt unverkennbar ein Zirkelschluss. Es kommt in die Pr\u00e4missen der Argumentation schon das hinein, was dann als gefolgerte These wieder herauszuholen ist. Beweisen m\u00f6chte man gerne die Konklusion: \u201eDiese nur scheinbar k\u00f6rperliche Symptomatik ist in Wahrheit psychosomatisch\u201d. Die Diagnosekriterien enthalten als Pr\u00e4missen aber bereits … Funktionelle St\u00f6rung: \u201eKrankheit, die keine ist\u201d, Teil 3<\/span> weiterlesen